Existe en nuestras filas, en estos momentos cruciales, una confusión que puede llevarnos a un resbaladizo camino, que ya el Nacionalismo Argentino ha recorrido en numerosas oportunidades desde 1930 y cuyo final tiene siempre el mismo esquema: se nos utiliza como ariete del Liberalismo para voltear al gobierno regiminoso de turno, luego se descarta a nuestros hombres y consecuentemente a nuestra concepción, como inútiles herramientas obsoletas.
En primer lugar debemos dejar bien en claro que el enemigo central de nuestra Patria es el Liberalismo, ya que nunca debemos olvidar que el Marxismo es un producto del individualismo agnóstico y plutocrático liberal, de metodología opuesta pero con la misma ideología básica: la excluyente concepción economicista de todo el quehacer humano. Es mas el Marxismo es una reacción, equivocada y tiránica, pero también debemos reconocer que provocada por el arbitrario y miope manejo del Liberalismo plutocrático, que llegó a limites inhumanos en la explotación del hombre por el hombre, en el curso del siglo XIX.
A quienes le surjan dudas sobre esta aseveración les recomiendo leer a un escritor británico, que en nada comparte nuestros principios, pero que da un vívido panorama sobre la horrenda vida de los estamentos humildes durante el esplendor del Imperio Británico y su régimen liberal, me refiero a Charles Dickens.
Cuando hablamos del liberalismo, hablamos de todos aquellos que son consecuentes con el Régimen que nos desgobierna; en primer lugar observemos la conducta de la UCEDE[1]: apoyo irrestricto al Régimen que carcome a la Nación; participe activísima en el contubernio regiminoso; divorcista; apadrinadora de esta democracia decrepita en menoscabo de la Nación real; promotora de la desnacionalización de la economía, propiciando la entrega de la infraestructura en poder del Estado a inversores extranjeros que no tienen el menor propósito de arbitrar la promoción que demanda nuestra Patria para su expansión económica, ya que solo valoran la renta inmediata, desechando consecuentemente todo aquello que no implique rédito rápido. Bien sabemos que en principio todo territorio marginal no puede dar beneficios hasta tanto se haya efectuado una inversión que posibilite la infraestructura básica. ¿Puede alguien creer que van a hacer esto los capitalistas foráneos por propia voluntad?
Por otra parte están los Conservadores, tampoco ellos son nuestros aliados ni pueden serlo, ya que si bien están contra del actual gobierno, pero no contra el Régimen que es su propia creación. O acaso alguien va a demostrarnos que la generación del 80, masónica, propulsora de la entrega de nuestra soberanía política y económica al capital británico, avergonzada del origen católico e hispánico de nuestra nacionalidad, implementadora del laicismo obligatorio, germen de la Reforma Universitaria marxistoide; tiene algún punto, tan solo en común con nuestro ideario. Situaciones coyunturales que pueden aproximarnos, no son en absoluto fundamento para olvidar que los conservadores son los padres de este Régimen antiargentino. No olvidemos nunca que sin Mitres ni Rocas, hoy no tendríamos un Alfonsin en el gobierno.
Estos elementos de la derecha, a la que no pertenecemos por que no reconocemos la división ideológica de la Nación, fueron muy bien catalogados por el insigne José Antonio Primo de Rivera, quien los definió con una claridad meridiana en el Nº 3 de “Arriba” del 4 de abril de 1935, en un párrafo de su articulo titulado “Lo nacional y lo burgués”: “¿Será que el sentido de Patria se halla totalmente embotado en las frígidas gentes de Acción Popular?. Todo puede ocurrir cuando se educa a una generación en el horripilante cultivo de la técnica y de la cautela. Pero hay otra cosa debajo: las miras electorales. Los jerarcas de la CEDA[2] saben bien que los arrebatos de patriotismo son esporádicos, mientras que el afán conservador es permanente. Las masas electorales de la CEDA, por lo común bienvenidas con su posición económica, perdonan la debilidad de un separatista, pero no perdonan fácilmente la que se tuviera con quien los amenazo su prosperidad. Los votos importan mas que los afectos”.
Que quede claro, NO SOMOS ESTATISTAS, queremos el armónico desarrollo de un capital privado auténticamente nacional, compartimos el principio de “subsidiaridad”, pero de forma alguna podemos aceptar que el Patrimonio Nacional sea entregado, digamos con mayor precisión, regalado al extranjero. El Estado podrá traspasar parte de su actual patrimonio a capitales probadamente argentinos, cuando haya leyes que reglamenten y garanticen la nacionalidad del capital, cosa que no es factible concretar con el actual principio judaico del anonimato accionario, pieza clave del liberalismo.
En todo íter hay prioridades, de forma alguna la privatización del Patrimonio Estatal, es el primer paso que debemos apoyar; todo lo contrario, el Nacionalismo Argentino debe luchar para la preservación de este Patrimonio como garantía de nuestra real soberanía. Sin lugar a dudas el primer paso que debemos dar, es la planificación minuciosa del nuevo Estado Argentino, el que deberá concretar el ansiado y necesario retorno de nuestra comunidad al Orden Natural que es, por supuesto, absolutamente opuesto a los principios plutocráticos y anticristianos del liberalismo.
Es necesaria la comunión del autentico Nacionalismo tras las banderas de su doctrina, podemos y debemos transar con quienes históricamente han defendido al verdadero Ser nacional, pero jamás renunciando a nuestros principios Cristianos, Corporativos y antipartidocraticos. Por que no es posible que allanemos el camino al poder a los creadores de este Régimen crapuloso que destruye nuestra Patria, poder que ni siquiera son capaces de ganar en el falaz juego comicial que sostienen como fundamento de su ideología, en desmedro de los sagrados intereses de la Nación.
Vicente M. Puig Moreno
Publicado en Patria Argentina Nº 18. Abril de 1988
García Hamilton y los "orígenes de nuestra cultura autoritaria"*
Sr. Director:
A tenor de la tesis del historiador liberal José Ignacio García Hamilton, respecto a los orígenes de nuestra cultura autoritaria e improductiva, la culpa de todos los males que nos aquejan a los argentinos estaría en las instituciones que la España conquistadora trajo al nuevo continente, así como en la mentalidad que los americanos heredaron de aquella.
Y pensar que muchos creíamos que la vocación hegemónica inglesa, y la complicidad de grupos nativos ligados a intereses foráneos, era la causa principal de nuestra postración nacional.
Resulta entonces que no existieron para nada la piratería inglesa, ni las guerras contra el imperio español. Seguramente las invasiones al Río de la Plata fueron mal entendidos. Tampoco actuaron en nuestro territorio agentes al servicio de los intereses comerciales británicos. No nos robaron las islas Malvinas; no padecimos bloqueos navales y guerras civiles fogoneadas desde afuera. No nos obligaron a ir a la guerra con el país hermano del Paraguay para defender al comercio ingles. Jamás los ingleses se apropiaron de nuestros recursos naturales (bosques, minerales, etc); ni se quedaron con el monopolio de nuestros servicios públicos. Es falso que el tratado Roca-Runciman haya consagrado condiciones desventajosas para nuestro país en los intercambios comerciales con los británicos. No nos estafaron declarando la inconvertibilidad de la libra esterlina, para no pagarnos la deuda que tenían con nuestro país luego de la segunda guerra mundial. No hubo intereses usurarios en los créditos que nos obligaron a contraer con la banca internacional y que todavía nos agobian, etc etc.
Seguramente todos estos hechos no son más que teorías conspirativas y patrioterismo nacionalista.
La culpa de todo es del absolutismo español y de los caudillos que se enfrentaron a la acción benéfica del imperialismo ingles.
¡Por favor! ¿Para beneficio de quien se escribe la historia?
¿Cuando se tergiversan los hechos históricos, cuando se ignora -o se exalta lisa y llanamente- la acción del imperialismo, que lección podemos sacar de la lectura de nuestro pretérito? ¿No es al menos eso un reduccionismo falaz?
¿Cuando se defiende a una oligarquía conservadora de privilegios inicuos. Cuando al mismo tiempo se denigra a los próceres y se desprecian las ideas nacionales; no se esta colaborando con los verdaderos responsables de la situación de sometimiento y de pobreza de nuestra Patria? Y lo que es mas grave, ¿no se difunde un sentimiento de autodenigracion que escamotea la realidad y nos impide recuperar nuestra voluntad de ser y de existir dignamente?
Dr. Edgardo Atilio Moreno
* Carta al Director que el diario El Liberal, de Santiago del Estero, se abstuvo de publicar
Afganistán (1978 a 1989): 225.000 -- Invasión y ocupación Soviética;
Albania (1944 a 1989): 100.000 -- Invasión, ocupación Soviética e instalación de un régimen títere comunista;
Alemania Oriental (1946 a 1989): 70.000 -- Régimen comunista títere de la Unión Soviética;
Angola (1975 a 1989): 120.000 -- Guerra civil, el régimen comunista apoyado por la Unión Soviética con tropas de Cuba;
Bulgaria (1944 a 1989): 220.000 -- Invasión, ocupación Soviética e instalación de un régimen títere comunista;
Camboya (1975 a 1979): 2.000.000 -- Régimen comunista de los Khmer Rouge - Jemeres Rojos – (1979 a 1989): 200.000 -- Régimen comunista de Heng Samrin;
Checoslovaquia (1948 a 1968): 65.000 -- Régimen comunista. En 1968 fue la Primavera de Praga, donde los soviéticos invadieron para apoyar el gobierno títere. Cuba fue uno de los pocos países que favoreció dicha invasión;
China (1949 a 1989): 35.000.000 -- Régimen comunista de Mao Tse-Tung (Mao Zedong 1976). Después se siguió asesinando como la masacre de la Plaza de Tiananmen (1989). Aun el régimen comunista continúa asesinando aunque en menor escala que Mao;
Corea del Norte (1948 a 1989): 1.600.000 -- Régimen comunista (sigue vigente);
Cuba (1959 al 2000): 70.000 --Régimen comunista de Fidel Castro. Desde el año 2000 siguen muriendo presos por motivos políticos en las prisiones, desaparecidos, asesinados, etc., aunque en menor escala. Hasta el año 1987 fue régimen títere de la desaparecida Unión Soviética;
Etiopia (1974 a 1989): 700.000 -- Régimen comunista;
Hungría (1948 a 1989): 27.000 -- Régimen comunista títere de la Unión Soviética;
Laos (1975 a 1989): 55.000 -- Régimen comunista. Después de 1987 continuaron los asesinatos y desaparecidos;
Mongolia (1926 a 1989): 90.000 -- Régimen comunista;
Mozambique (1975 a 1989): 195.000 -- Régimen comunista;
Nicaragua (1979 a 1987): 5.000 -- Régimen Sandinista (comunista). Aquí se incluye la masacre a los indios Misquitos;
Polonia (1948 a 1989): 25.000 -- Régimen comunista;
Rumania (1948 a 1989): 430.000 -- Régimen comunista;
Unión Soviética (1917 a 1991): 62.000.000 -- Donde se inició todo el genocidio por parte de los comunistas;
Vietnam del norte (1945 a 1989): 1.600.000 -- Régimen comunista;
Yemen del Sur (1967 a 1990): 1.000 -- Régimen comunista;
Yugoslavia (1944 a 1989): 1.070.000 -- Régimen comunista. (FUENTE: http://www.aguadadepasajeros.bravepages.com/estadisticas/victimas_del_comunismo.htm).
Tengamos en cuenta que si bien en gran parte de Hispanoamérica, gracias a Dios, no hubo regímenes políticos como los antes señalados, si hubo guerrillas y organizaciones armadas terroristas que jugaron al extremo con la provocación para luego victimizarse cuando era legítimamente reprimidas (como siempre lo hacen). Estos insurrectos recibieron apoyo de Cuba: “Fidel Castro reconoció oficialmente su papel de promotor de la subversión en América latina, durante la década del 60 y del 70, cuando Cuba intentó crear un Vietnam gigante a lo largo de toda la región. Así se expresó el presidente caribeño ante unos 400 economistas reunidos esta semana (noviembre de 2008) en La Habana, en ocasión del foro organizado por la Asociación de Economistas de América Latina y el Caribe, que concluyó ayer. Castro reivindicó esas acciones de su gobierno en todo Latinoamérica, menos en México, y culpó a la ex Unión Soviética por la falta de éxito”.
(FUENTE: http://www.cheguevara.com.ar/20081103734/la-guerrilla-en-america-latina.html).
El régimen castrista ha caído en la actualidad, puesto que el resquebrajamiento de ese sistema absurdo ya es evidente e inocultable hasta para los hermanos Castro; ese colapso está implícitamente reconocido en las reformas que está llevando a cabo Raúl Castro, cuyo papel en la historia moderna de Cuba podrá ser apreciada en el futuro, asemejándose quizás al rol que cumplió Mijail Gorbachov en la URSS, Deng Xiaoping en la China posterior a Mao Tse Tung o a un hábil taxidermista de un régimen muerto, pero que se quiere mantener en pie a todo trance para no perder el poder cincuentenario que no lograron sus émulos en otras partes del mundo como Duvalier, padre e hijo, en Haití o Ferdinand Marcos en Filipinas.
También se oculta el desastre económico que impera en los países con régimen comunista, que si bien, en otros países denominados “capitalistas” también se aprecian serias falencias en ese campo (ej: Haití), lo llamativo es que cuando aplican su doctrina el descalabro es igual o peor aun que los ya existentes. Combinación macabra, muerte y miseria, lo demuestra la sentencia que condenó a la pena capital al entonces presidente de Rumania Nicolae Ceaucescu y su mujer, Elena, vicepresidenta del Gobierno y presidenta de la Comisión de Control del partido, por delitos de genocidio, demolición del Estado y acciones armadas contra el Estado y el pueblo, destrucción de bienes materiales y espirituales, destrucción de la economía nacional y evasión de mil millones de dólares hacia bancos extranjeros. En la “Segunda Republica Española” (14/04/1931—1/04/1939), durante su vigencia se gastaron 704 toneladas de oro (de las 707 que se encontraban en el Banco de España, ubicando a ese país en el cuarto mas rico del mundo detrás de la Reserva Federal de Estados Unidos, el Banco de Francia y el Banco de Inglaterra) para comprar a su principal aliado, URSS, armamento y vituallas para hacer frente a la guerra civil. Es fácil advertir el desastre financiero que implicó para España; a la facción soviética que gobernó a la Madre Patria no le importó destruir a su propio país para satisfacer sus caprichos ideológicos, como si hubiera sido poco haberla convertido también en un país donde pululaban impunemente agentes soviéticos, como fue el asesinato del dirigente del Partido Obrero de Unificación Marxista (POUM) Andreu Nin.
Las nefastas consecuencias económicas de esta ideología también se aprecian en aquellas organizaciones donde sus dirigentes son comunistas o afines al mismo, en el caso de los gremios, vemos a diario como llenan sus bocas de proclamas anti-imperialistas al realizar sus recurrentes huelgas-piquetes-sabotajes o de pretendidas buenas intenciones, que en el caso de gremios docentes, al realizar las acciones antedichas, no hacen otra cosa que afectar la educación de los futuros hombres y mujeres, favoreciendo los planes imperiales mas perversos y sofisticados, como ser el de dominar a una nación con la miseria y la ignorancia.
FOTO: Crimenes masivos comunistas en Estonia
Norberto Galasso, es uno de los intelectuales de la llamada izquierda nacional, que haciendo malabares dialécticos brindaron su apoyo a los sucesivos gobiernos Kirchneristas.
El fundamento teórico de dicha actitud se encuentra en una vieja y maquiavélica táctica que adoptaron algunos sectores marxistas leninistas cuando comprobaron que el amor a la Patria normalmente esta por encima de cualquier conciencia de clase. Dicha táctica –como se sabe- consiste en apoyar a los movimientos nacionales de los países coloniales o semicoloniales en sus luchas en contra del imperialismo y sus aliados locales, a los efectos de granjearse la simpatía y la confianza de los pueblos, de modo tal de poder instalar a la postre el paraíso igualitario que prometen y que en los hechos se traduce en un infierno colectivista.
El problema aquí es que Galasso le erró muy feo al vizcachazo y decidió acompañar a una fuerza política que bajo ningún aspecto puede decirse que sea un movimiento de carácter nacional (ni que decir nacionalista). Tanto es así esto que inclusive algunos de sus compañeros de ruta prefirieron -por ahora- quedarse en el molde antes de hacer el ridículo defendiendo a un gobierno que claramente se somete a los dictados del poder internacional del dinero, y sobretodo que no les otorga ninguna prebenda apetecible.
En efecto, Galasso se puso en la incomoda situación de apoyar a un gobierno que tiene el privilegio de ser el que mas pagó la deuda externa de los últimos tiempos, endeudándose mas aun de lo que estaba. Cuestión esta no menor ya que el tema de la deuda es clave a la hora de definir la fidelidad a los intereses nacionales.
En ese brete entonces, y como no puede ocultar que los abultados pagos a la banca usurera son una claudicación; ni tampoco puede presentar dichos pagos como si fueran una reedición de la batalla de Vuelta de Obligado -tal como lo hacen los kirchneristas mas obtusos-; nuestro intelectual de la izquierda nacional sostiene que hay que apoyar al kirchnerismo por que al menos por el momento no se cuenta con la fuerza suficiente como para desconocer aquella parte de deuda que sea ilegitima; y además, por que el país necesita de los créditos externos. Toda una teoría neodesarrollista.
De todos modos Galasso nos tranquiliza diciendo que llegada la ocasión este gobierno romperá con el capitalismo financiero internacional. Otra que la fe del carbonero.
¿Y por que esta tan seguro de ello este hombre? Pues bien por que según el, a pesar de que el gobierno no pueda romper por ahora con la dependencia -dada la debilidad en que se encuentra el campo popular-, sin embargo el kirchnerismo es un gobierno con “vocación nacional”, es decir que tiende o busca defender los intereses nacionales.
Para probarlo Galasso no tiene otro recurso que el de magnificar los pequeños actos o gestos que el gobierno presenta como reivindicaciones de soberanía pero que en realidad no son mas que retórica (como el supuesto desendeudamiento del país) o imposturas (como la reciente celebración del día de la soberanía); y afirmar que son “importantes medidas que expresan una vocación nacional”.
En realidad la vocación del gobierno es otra muy distinta. La propia presidente de la nación en su último viaje a Europa acaba de mostrarla patentemente. En efecto, la primera mandamás, lejos de decirle a la banca usurera cosas que antes no se escuchaban –como dijo Galasso-, acaba de dejar bien en claro que “la vocación de la argentina es pagar todas las deudas”. Cristina locuta, causa finita. Es decir ya nadie esta autorizado para desconocer que este gobierno tiene vocación pagadora, vocación entreguista y vendepatria, como corresponde a su naturaleza.
Con razón desde las mismas huestes de la izquierda nacional algunos se preguntan que hacer ahora con el libro que Galasso escribió denunciando que la deuda externa fue una estafa. No deberían estar tan sorprendidos o escandalizados.
Esto ya sucedió antes con el antiguo líder y maestro de la izquierda nacional, el colorado Abelardo Ramos, que se pasó con armas y bagajes -junto con un grupo de secuaces-, al gobierno ultraliberal de Carlos Menem. Defección que en su momento fue criticada por el mismísimo Galasso, a quien ahora lo vemos hacer prácticamente lo mismo.
Evidentemente este parece ser el destino de los nacionalistas de izquierda que sueñan con conducir los procesos de liberación nacional haciendo de furgón de cola de fuerzas políticas corrompidas y pseudonacionalistas.
No hay dudas que este acérrimo y falaz enemigo del verdadero nacionalismo, como es Norberto Galasso, que se pasó la vida acusándonos de oligarcas, conservadores, nazis, reaccionarios, clericales, y cuanto otro mote ridículo se le cruzó por su mente ideologizada; en vez de mirar la proverbial paja en el ojo ajeno debería sacarse la viga del suyo para poder contemplar la realidad tal cual es.
Edgardo Atilio Moreno
Foto:Galasso versear y pagar, kirchnerista de tomo y lomo
